Reivindicaciones
REIVINDICACIONES 1. 1.- Sistema para el diagnóstico de fallos en instalaciones fotovoltaicas caracterizado por que comprende: - medios para medir el voltaje (7) de un conjunto de módulos fotovoltaicos (1) en un intervalo de tiempo, - medios para medir la intensidad (6) de una pluralidad de módulos fotovoltaicos (1) en un intervalo de tiempo, - medios de procesamiento (8) configurados para calcular la potencia normalizada de cada uno de los módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos (1) a partir de la potencia máxima de cada módulo medida en un intervalo de tiempo, con dichos medios procesamiento configurados además para comparar el valor de potencia normalizado de un módulo (1) con un umbral de potencia normalizada para diagnosticar un fallo en dicho módulo fotovoltaico (1). 2. 2.- Sistema según la reivindicación 1, caracterizado por que los medios de procesamiento están configurados, además, para comparar la duración del fallo con un umbral temporal para identificar la distancia del módulo (1) a un posible obstáculo causante del fallo. 3. 3.- Sistema según la reivindicación 2, caracterizado por que si la duración del fallo es superior a un umbral temporal, el fallo se asocia con un obstáculo cercano. 4. 4.- Sistema según la reivindicación 2, caracterizado por que si la duración del fallo es menor a un umbral temporal, el fallo se asocia con un obstáculo lejano. 5. 5.- Sistema según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados además para comparar la potencia normalizada de un módulo (1) con la potencia de una pluralidad de módulos fotovoltaicos a fin de identificar un módulo fotovoltaico sin fallos. 6. 6.- Sistema según la reivindicación 5, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados para comparar el voltaje y la intensidad del módulo (1) con el voltaje y la intensidad de un conjunto de módulos fotovoltaicos a fin de identificar diferencias de dicho voltaje y de dicha intensidad de dicho módulo fotovoltaico (1) con el voltaje y la intensidad de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos para diagnosticar al menos uno de los siguientes fallos: - riesgo de punto caliente, - suciedad localizada, - suciedad generalizada, - degradación, o una combinación de los anteriores. 7. 7.- Sistema según la reivindicación 6, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados para diagnosticar riesgo de punto caliente cuando el voltaje del módulo (1) es inferior al voltaje de una pluralidad de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad del módulo es sustancialmente igual a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 8. 8.- Sistema según la reivindicación 6, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados para diagnosticar suciedad localizada cuando el voltaje del módulo (1) es superior al voltaje de una pluralidad de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad del módulo (1) es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 9. 9.- Sistema según la reivindicación 6, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados para diagnosticar suciedad generalizada cuando el voltaje del módulo fotovoltaico (1) es sustancialmente igual al voltaje de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 10. 10.- Sistema según la reivindicación 6, caracterizado por que los medios de procesamiento (8) están configurados para diagnosticar degradación cuando el voltaje del módulo fotovoltaico (1) es inferior al voltaje de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 11. 11.- Sistema según las reivindicaciones 9 o 10, caracterizado por que comprende además un sensor de temperatura y un sensor de radiación y por que los medios de procesamiento están configurados para extrapolar a condiciones estándar de medida y comparar con los valores del fabricante previamente almacenados. 12. 12.- Sistema según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores, caracterizado por que comprende además unos medios de comunicación configurados para comunicar el resultado de las comparaciones realizadas a una central remota o local (9). 13. 13.- Método para el diagnóstico de fallos en instalaciones fotovoltaicas caracterizado por que comprende: - medir el voltaje (7) de un conjunto de módulos fotovoltaicos (1) en un intervalo de tiempo, - medir la intensidad (6) de una pluralidad de módulos fotovoltaicos (1) en un intervalo de tiempo, - calcular la potencia normalizada de cada uno de los módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos (1) a partir de la potencia máxima de cada módulo medida en un intervalo de tiempo, - comparar el valor de potencia normalizado de un módulo (1) con un umbral de potencia normalizada para diagnosticar un fallo en dicho módulo fotovoltaico (1). 14. 14.- Método según la reivindicación 13, caracterizado por que los medios de procesamiento están configurados, además, para comparar la duración del fallo con un umbral temporal para identificar la distancia del módulo (1) a un posible obstáculo causante del fallo. 15. 15.- Método según la reivindicación 14, caracterizado por que si la duración del fallo es superior a un umbral temporal, el fallo se asocia con un obstáculo cercano. 16. 16.- Método según la reivindicación 15, caracterizado por que si la duración del fallo es menor a un umbral temporal, el fallo se asocia con un obstáculo lejano. 17. 17.- Método según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores 13 a 16, caracterizado por que comprende además una etapa para comparar la potencia normalizada de un módulo (1) con la potencia de una pluralidad de módulos fotovoltaicos a fin de identificar un módulo fotovoltaico sin fallos. 18. 18.- Método según la reivindicación 17, caracterizado por que comprende además una etapa para comparar el voltaje y la intensidad del módulo (1) con el voltaje y la intensidad de un conjunto de módulos fotovoltaicos a fin de identificar diferencias de voltaje y de intensidad de dicho módulo fotovoltaico (1) con el voltaje y la intensidad de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos para diagnosticar al menos uno de los siguientes fallos: - riesgo de punto caliente, - suciedad localizada, - suciedad generalizada, - degradación, o una combinación de los anteriores. 19. 19.- Método según la reivindicación 18, caracterizado por que se diagnostica riesgo de punto caliente cuando el voltaje del módulo (1) es inferior al voltaje de una pluralidad de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad del módulo es sustancialmente igual a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 20. 20.- Método según la reivindicación 18, caracterizado por que se diagnostica suciedad localizada cuando el voltaje del módulo (1) es superior al voltaje de una pluralidad de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad del módulo (1) es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 21. 21.- Método según la reivindicación 18, caracterizado por que se diagnostica suciedad generalizada cuando el voltaje del módulo fotovoltaico (1) es sustancialmente igual al voltaje de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 22. 22.- Método según la reivindicación 18, caracterizado por que se diagnostica degradación cuando el voltaje del módulo fotovoltaico (1) es inferior al voltaje de una pluralidad de módulos del conjunto de módulos fotovoltaicos y cuando la intensidad es inferior a la intensidad de una pluralidad de módulos fotovoltaicos. 23. 23.- Método según las reivindicaciones 21 o 22, caracterizado por que comprende además una etapa para extrapolar a condiciones estándar de medida y comparar con los valores del fabricante previamente almacenados. 24. 24.- Método según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores 13 a 23, caracterizado por que comprende además una etapa para comunicar el resultado de las comparaciones realizadas a una central remota o local (9). 25. 25.- Método según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores 13 a 24, caracterizado por que comprende además una etapa para almacenar el resultado de comparar. OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS N. DEG solicitud: 201230126 ESPAÑA Fecha de presentación de la solicitud: 30.01.2012 Fecha de prioridad: INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA 51 Int. Cl. : G01R31/40 (2006.01) DOCUMENTOS RELEVANTES Categoría 56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas X Y Y US 2011066401 A1 (YANG ET AL) 17.03.2011, resumen; párrafo [0037]; párrafos [0042 -0059]; párrafos [0065 -0071]; párrafo [0145]; párrafo [0149]; párrafo [0151]; figura 4, figuras 11 -12. US 2009222224 A1 (LEWIS ET AL.) 03.09.2009, párrafos [0006 -0008]; 1-4,12-16,24-25 5-11,17-23 5-11,17-23 Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud El presente informe ha sido realizado - para todas las reivindicaciones - para las reivindicaciones no: Fecha de realización del informe 09.05.2012 Examinador M. L. Alvarez Moreno Página 1/5 INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA NO de solicitud: 201230126 Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) G01R Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de búsqueda utilizados) INVENES, EPODOC, WPI Informe del Estado de la Técnica Página 2/5 OPINIÓN ESCRITA NO de solicitud: 201230126 Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 09.05.2012 Declaración Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986) Reivindicaciones Reivindicaciones 5-11,17-23 1-4, 12-16, 24-25 SI NO Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986) Reivindicaciones Reivindicaciones 1-25 SI NO Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986). Base de la Opinión.- La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica. Informe del Estado de la Técnica Página 3/5 OPINIÓN ESCRITA NO de solicitud: 201230126 1. Documentos considerados.- A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión. Documento Número Publicación o Identificación Fecha Publicación D01 US 2011066401 A1 (YANG et al) 17.03.2011 D02 US 2009222224 A1 (LEWIS et al.) 03.09.2009 2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración El documento D01 muestra un sistema para monitorizar y diagnosticar las prestaciones de un sistema fotovoltaico. Se compara [Resumen] la salida obtenida con la esperada. Si la diferencia supera un determinado umbral se analizan los parámetros para determinar la posible causa del mal funcionamiento. El mal funcionamiento de un sistema [párrafo 0037] puede determinarse comparando la salida esperada con la realmente ofrecida; dicha salida puede medirse en potencia, voltaje o corriente. Las causas de un mal funcionamiento pueden ser diversas [párrafo 0042]; por ejemplo, variaciones prolongadas en las prestaciones durante meses de verano pueden deberse a fallos en algún componente, pequeñas pero rápidas variaciones en meses con viento pueden indicar la caída de algún objeto sobre la superficie del panel, variaciones pequeñas pero graduales en meses secos pueden indicar acumulación de suciedad en el panel, variaciones pequeñas pero graduales durante momentos de nubes seguidos de una recuperación en el nivel normal de prestación puede indicar la "presencia" temporal de nubes. El módulo [párrafos 0044-0059; figura 4] se monitoriza mediante una serie de sensores (V, I...) procesándose posteriormente los parámetros seleccionados. Se dispone de un diccionario de fallos que permite correlacionar posibles fallos del módulo con un listado de hechos observables. Cuando [párrafos 0065-0069] el valor medido a la salida de un módulo es menor que un determinado umbral en una cierta cantidad, dicha diferencia se utiliza para diagnosticar la posible causa. Un ejemplo [párrafos 0070-0071] puede consistir en identificar el porcentaje en que difiere la potencia real de la predicha. Esta diferencia puede ser referida a la potencia optima esperada, pudiendo ser un valor normalizado o cualquier otro valor que permita medir la eficiencia o ineficiencia de la unidad. Las prestaciones pueden referirse a valores de voltaje, intensidad o potencia. Reivindicación independientes 1 y 13 Se van a analizar conjuntamente las reivindicaciones de método y sistema, pues estas segundas están caracterizadas por disponer de los medios apropiados para realizar las diversas acciones del procedimiento. El documento D01 muestra un procedimiento para el diagnóstico de fallos en instalaciones fotovoltaicas que ejecuta las mismas acciones indicadas en la reivindicación 13: medir el voltaje y la intensidad de una serie de módulos fotovoltaicos [párrafos 0044-0056]; calcular la potencia normalizada de cada módulo [párrafos 0070]; comparar el valor calculado con un umbral para diagnosticar un fallo [párrafo 0069]. Las medidas [párrafo 0059] de los parámetros a analizar pueden tomarse de forma periódica o en cualquier momento necesario. Todas las etapas definidas en la reivindicación 13 se encuentran anticipadas en el documento D01; de igual forma dicho documento muestra la disponibilidad de los medios definidos en la reivindicación 1 apropiados para realizar las acciones indicadas (medir voltaje, medir intensidades, procesar datos). A la vista del documento D01 las reivindicaciones 1 y 13 carecen de novedad según el artículo 6 de la Ley de Patentes. Reivindicaciones dependientes 2 y 14 El documento D01 indica que las causas de un mal funcionamiento pueden ser diversas [párrafo 0042]; por ejemplo, variaciones prolongadas en las prestaciones durante meses de verano pueden deberse a fallos en algún componente, pequeñas pero rápidas variaciones en meses con viento pueden indicar la caída de algún objeto sobre la superficie del panel, variaciones pequeñas pero graduales en meses secos pueden indicar acumulación de suciedad en el panel, variaciones pequeñas pero graduales durante momentos de nubes seguidos de una recuperación en el nivel normal de prestación puede indicar la presencia temporal de nubes (obstáculo). El documento D01 muestra que la utilización de umbrales temporales (duración del fallo) para diagnosticar la causa del fallo ya es conocida. El tipo de fallo a diagnosticar [párrafos 0053-0058] se encuentra referido en la tabla correspondiente que correlaciona la lista de observaciones con los fallos posibles. La acción de considerar la duración del fallo (comparación con umbral) como parámetro de diagnóstico para identificar la existencia de un posible obstáculo, así como la existencia de medios que permitan dicha comparación, ya se encuentra anticipada. Las reivindicaciones 2 y 14 carecen de novedad según el artículo 6 de la Ley de Patentes. Informe del Estado de la Técnica Página 4/5 OPINIÓN ESCRITA NO de solicitud: 201230126 Reivindicaciones dependientes 3, 4, 15 y 16 Las reivindicaciones 3, 4, 15 y 16 no definen características técnicas adicionales de la invención. La asignación de una denominación de fallo (objeto cercano o lejano) a un umbral es un acto meramente intelectual. Las reivindicaciones 3, 4, 15 y 16 carecen de novedad según el artículo 6 de la Ley de Patentes. Reivindicaciones dependientes 5 y 17 El documento D01 muestra [párrafo 0070] que para valorar la ineficiencia de operación de un módulo se puede evaluar la diferencia entre la potencia obtenida y la esperada u obtener su valor normalizado. Las reivindicaciones 5 y 17 comparan, para identificar dentro de la instalación completa el módulo concreto que falla, el valor individual obtenido con el medido en la pluralidad de módulos. El documento D01 no indica expresamente que se realice dicha comparación, aunque podría deducirse al indicar [figura 12] que para diagnosticar una cadena con mal funcionamiento, se debe medir la corriente de salida de las cadenas adyacentes (702). El documento D02 muestra un sistema que, con el objeto de solucionar el mismo problema (detectar fallos en elementos individuales dentro del conjunto), monitoriza la señal de salida (potencia) en los puntos deseados [párrafo 0007] y proporciona indicación del panel concreto que falla basándose en la diferencia de valores obtenidos a la salida de uno de los circuitos respecto al resto. A la vista de los documentos D01 y D02 las reivindicaciones 5 y 17 carecen de actividad inventiva según el artículo 8 de la Ley de Patentes. Reivindicaciones dependientes 6-10 y 18-22 El documento D01 muestra que el valor obtenido [párrafo 0037] por los diversos sensores (V/I/P) se analiza y compara con los esperados para diagnosticar [párrafos 0042, 0049, figuras 11 y 12] la causa posible del mal funcionamiento: fallos de componentes particulares, suciedad localizada (p.ej. caída de hojas) o generalizada, movimiento de nubes. El documento D01 muestra que la identificación del tipo de problema existente [párrafos 0053-0055, 0065-0069] se realiza comparando los valores obtenidos (o procesados) de los sensores con el contenido del "Diccionario de Fallos"; dicho diccionario correlaciona los diversos fallos posibles con una lista de hechos observables (medidas obtenidas). Se identifica la existencia de fallo [figura 12] comparando con módulos adyacentes si es necesario, y se evalúa [párrafo 0066, figura 11] el valor en que difiere la medida obtenida de la esperada para indicar la posible causa del mal funcionamiento. El documento D01 muestra las características técnicas de las reivindicaciones 6 a 10 y 18 a 22 (obtener medidas captadas mediante sensores y analizarlas mediante comparaciones para identificar fallos en el funcionamiento). Una vez obtenidos los valores medidos por los sensores (V/I/P), la asignación de un significado u otro (causas posibles) a las diversas combinaciones posibles de los mismos no requiere actividad inventiva. A la vista de los documentos D01 y D02 las reivindicaciones 6-10 y 18-22 carecen de actividad inventiva según el artículo 8 de la Ley de Patentes. Reivindicaciones dependientes 11 y 23 Tanto el documento D01 [párrafo 0037] como el documento D02 [párrafos 0006, 0151] muestran que ya es conocido el utilizar sensores externos adicionales (p.ej. radiación, temperatura...) para identificar el impacto de factores ambientales externos en las prestaciones esperadas de la instalación; lo cual permite tenerlos en cuenta a la hora de comparar los valores obtenidos con los esperados. A la vista de los documentos D01 y D02 las reivindicaciones 11 y 23 carecen de actividad inventiva según el artículo 8 de la Ley de Patentes. Reivindicaciones dependientes 12 y 24 El documento D01 muestra [párrafos 0043,0046,0149] que se dispone de los medios de comunicación adecuados para que la información pueda ser remitida a equipos remotos; de forma que el diagnóstico de fallos [párrafo 0145] puede realizarse de forma centralizada. A la vista del documento D01 las reivindicaciones 12 y 24 carecen de novedad según el artículo 6 de la Ley de Patentes. Reivindicación dependiente 25 El documento D01 muestra la existencia [párrafo 0046] de una etapa de almacenamiento de la información obtenida. A la vista del documento D01 la reivindicación 25 carece de novedad según el artículo 6 de la Ley de Patentes. Informe del Estado de la Técnica Página 5/5
